HTML

Közgazdász Vagyok

Pénzügyi válság, közgazdasági témák, miegymás...

Friss topikok

Linkblog

2008.10.27. 11:18 circular

Magyarország vs. Világválság

Ez a post most arról szól: Lehet, hogy nem is akkora baj az nekünk, hogy most jött ez a világválság.

Miért?

Kezdjük az elején. Magyarország makrogazdasági helyzetéről annyit mondanék csak nagy vonalakban, hogy a belső fogyasztás volt az, ami egyben tartotta az országot. Miért?

KöSz-gazdasági alaptétel, hogy a piaci vállalatok keresletre termelnek, magyarán, amit megvesz a Tibi, a Józsi, a Maris meg a Jucus (a Zemberek), azt ugye ő PÉNZÉR' kapja meg. Ebből a PÉZ-ből A VÁLLALAT termel, magyarán mondjuk egy szimpla kereskedelmi VÁLLALAT esetén ő kifizeti az árut amit megvett, valamint a dolgozóit, akik bérért dolgoznak nála, kifizeti továbbá a vezérigazgatót, a bérleti díjakat, és az adókat, ha ugyan... Tibi, Józsi, Maris, meg Jucus egyébként ugyanennél a Vállalatnál dolgozik, és a bérből, amit kap, megveszi a tojást, a kenyeret, a tejet, meg a plazmatévét a Vállalattól. És mivel a tej, meg a kenyér általában el szokott fogyni egy bizonyos idő alatt, ezért újra meg kell venni, hogy újra elfogyhasson. És akkor a vállalat megint megveszi a tejet, kenyeret, tojást ócsóér, oszt' eladja a Zembereknek drágábbér. És utána megint kifizeti a béreket, stb. Ezt hívják Újratermelésnek.

Namármost mivan akkor, amikor a Zembereknek nincs per pillanat akkora bérük, amiből telik nekik plazmatévére, de előfordulhat, hogy nem is plazmatévé kell nekik, csak eccerűen elromlott a mosógépük, és nem akarnak piszkos ruhába' járni munkába, ezért újat kell venniük, de nincs rá elég Kess (értsd: Cash, azaz készpénz). Akkor bizony Jucus bemegy a bankba, és pénzt kér. És akkor a bank aszongya neki, hogy jóvan, ittvan pééz, de ezt majd vissza kell ám adni, de kamatostul! És hogy telik-e Jucusnak a törlesztőrészletre, merhogy ugye nem egybe kérik vissza azt a pénzt, hanem szépen apránként. És Jucusnak telik. Úgyhogy kap pénzt.

Mit is csinált tulajdonképpen? Szociális segélyt kapott? Nem, mert azt nem kell visszafizetni! Neeem. Jucus, ha nem lett volna bank, akkor bizony félre kellett volna rakosgasson hosszú évek alatt annyi pénzt, hogy megvehesse a mosógépet. Ehelyett a bank azt mondta neki, hogy ő ad pénzt, Jucusnak nem kell megVÁRnia azt, hogy összegyűljön a pénze a mosógépre. Magyarán: előrehozta a fogyasztását.

Tegyük fel, hogy 2006-ban a 3,5 Millió háztartásból 1 Millió háztartásban kicserélték a mosógépet. Az előzőekből beláthatjuk, hogy ha nem lett volna hitel a piacon, könnyen lehet, hogy az adott évben 1 Millióból csak 200 ezer tudta volna megvenni a mosógépet, mert csak nekik volt annyi megtakarított pénzük. Ugye azt nem kell ecsetelnem, hogy akkor ezáltal a mosógépgyártók kevesebbet termelnek, ezáltal kevesebb munkaerőt foglalkoztatnak, akik nem visznek haza bért, stb.

Namost amikor 3,5 Millió háztartásból 1 Millió előrehozza a mosógépvásárlását, mert a bank ad nekik pénzt mosógépvásárlásra, akkor bizony a mosógép-termelő vállalatoknak jól megy a biznisz, mert sokat tudnak eladni, sőt, ha nagyon nagy a kereslet, akkor netalántán még az áraikat is felemelik, mert bizony nagy az igény, és akkor is megveszik a Zemberek a mosógépet, ha a Vállalatok drágábban adják.

Ez történt mondjuk 2006-ban. 2007-ben azután úgy gondolják a vállalatok, hogy mivel még mindig kapnak a Zemberek hitelt, és bizony a mosógépállomány is elhasználódik magyarországon, ezért újból 1 Millió Háztartással számolnak, ahol kicserélik a mosógépet. És ebben az évben is jól megy a mosógépgyártóknak, stb. Normális esetben ez addig folytatódik, amíg a teljes magyarországi mosógépállomány ki nem cserélődik, és mondjuk teszi ezt (3,5 Millióban a 1 Millió) 3,5 év alatt. És ez mind újrakezdődik, ha az átlagos mosógépállomány mondjuk 3,5 évig bírja, és utána tönkremegy. Igen ám, csakhogy ahhoz, hogy ez újrakezdődjön 3,5 év múlva, az is kell, hogy a HITEL-t, amit a Zemberek, a háztartások felvettek, 3,5 év alatt a Zemberek kifizessék. Ha ez így történne, akkor talán minden rendben is lenne, kezdődhet a buli újból.

A valóság azonban teljesen más, ezt úgy hiszem, nem nehéz belátni. A Zemberek sokkal több évre vesznek fel hitelt, mint hogy az adott használati cikk kitartana addig, vagy olyan dolgokra vesznek fel hitelt, amely nem létszükséglet (lásd: plazmatévé). Ez ugye azt is magával vonja, hogy adott esetben Jucuséknak több hitelük van, mondjuk 3,5 év múlva bekrepál a mosógépük, de a hitel 7 évre szól. És Jucus csak úgy tud új mosógépet venni, ha újabb 7 évre elkötelezi magát, magyarán még 3,5 évig a dupláját fizeti a felvett hitelnek, újabb 3,5 év múlva pedig, ha megintcsak bekrepál a mosógépe, akkor már a tripláját. És így, szépen lassan a hitelek törlesztőrészletei olyan nagyok lesznek, hogy már nem fog tudni új mosógépet venni, vagy kevesebb kenyeret, tojást és tejet fog venni egy idő után. Ez ugye nem jó a Vállalatnak, hiszen kevesebbet ad el...

És Magyarország PONTOSAN ezen a pályán volt. Tiszta (nem csak Valami) Amerika. Ők is pontosan ugyanezt csinálták, össznépi szinten. Ez azt jelenti, hogy a hitel belépésével a piacra nagyon sok Pénzt MOST költünk el a KÉSŐBBI fogyasztásunk Kárára. Viszont ez Fenntartható LENNE/LETT VOLNA, ha a hitel maximum 3,5 év alatt fut ki, és ha 3,5 év alatt használódik el a mosógép is, és CSAK AKKOR KELL újat venni (Optimális verzió).

Magyarország ugyanezen az őrült pályán mozog/mozgott, és ez a későbbiekben is csak akkor nem lett volna nálunk az Amerikaihoz hasonló válság, ha a fogyasztás Önmagától elkezd mérséklődni pár éven belül, amikor már a háztartások megérzik és megértik azt, hogy nem bővíthetik korlátlanul a fogyaszásukat. Akkor majd szépen visszaesett volna a kereslet magától, és a Vállalatok szépen-lassan kezdenek el kevesebbet termelni. Azonban ennek is csekély a realitása, sokkal valószínűbb az a verzió, hogy bizony úgy járunk mint az amerikaiak, és bizony az "Innen szép pofára esni" című hirtelen, védőháló nélküli gazdasági artistamutatványba bukunk bele, ha ezt így folytatjuk.

És pont itt jöhet az öröm az ürömben: a mostani hitelválság visszaterelheti Magyarországot az OPTIMÁLIS VERZIÓhoz, legalábbis az esély megvan erre. Vannak ennél valószínűbb forgatókönyvek is, viszont a pozitív oldalát tekintve a dolgoknak: EZ az lehet.

Lehet, hogy hosszú távon jobban jártunk...

14 komment


A bejegyzés trackback címe:

https://kozgazdaszvagyok.blog.hu/api/trackback/id/tr11734037

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ihatethisindapassthingy 2008.10.27. 14:10:05

Huh, az én olvasatomban Amerikában azért alakult ki ez az óriási költekezés, mert... Az alacsony alapkamat és az adócsökkentések iszonyú mennyiségű likviditást pumpáltak a gazdaságba, ami helyet keresett magának, az egyik ilyen terület pedig az ingatlan volt. Nem csoda, mert hitelt olcsón adtak (alacsony intereset rate), pénz is volt dögivel és a CDO-k (na meg az államilag támogatott jelzálog) miatt még azok is kaptak jelzáloghitelt új ingatlanukra, akiknek nem volt pénzük.

Amerikai háztulajdonos barátunk azt vette észre, hogy a kérója egyre többet ér, azaz növekszik a vagyona, azaz lehet többet költeni. Mivel az ingatlant pénzzé nem tesszük azért, így jelzáloghitelből. Nem utolsósorban, minden ismerős háztartás többet költ, ő se maradna el a csordából. Igy történt, hogy megvette az ötödik plazmatévét is, jelentős tartozásokat felhalmozva. Aztán az ingatlanpiac nem bírta tovább a megfeszített kapaszkodást, felborult az addigi kereslettúlysúlyos viszony és kiderült, hogy az ingatlan már nem is ér annyit, a hitelnek nincs fedezete, úgyhogy vagy fizet az ügyfél, vagy viszi a bank a kérót.

Na, nálunk ilyesmit nem láttam történni.

Nálunk a háztartások adósága a GDP 30% (USA: 100%, 2008 eleji adat). Míg a housing boomban ülő amerikaiak és britek a háztartások szabadon felhasználható jövedelmének 150-210%-át költötték el, a magyarok asszem csak 60% körül.

Azzal viszont egyetértek, hogy a gazdaságot és a háztartásokat is visszaterelheti egy racionálisabb pénzügyi szemlélethez a mostani válság.

circular 2008.10.27. 14:51:36

természetesen nem UGYANAZ történt/történik/történt volna, mint amerikában, csupán a kezdet, amit te is leírtál: a nagy likviditás és az olcsó hitel. a mechanizmust magyar, de leginkább általános szempontból próbáltam megközelíteni. Ha a hitelfelvétel sebessége jobban gyorsítja a fogyasztás bővülését, mint ahogy ezt a reálbérek és a GDP-növekedés indokolná, akkor előbb-utóbb meg kell fizetni ezt az indokolatlan gyorsulást. Minél tovább hagyják ezt a mesterségesen gyorsított/növelt fogyasztást növekedni, annál nagyobb lesz a pukkanás később.
Ez alól a gyorsulás alól húzták ki most a talajt, viszont úgy tűnik: túl későn (legalábbis amerikában). Nálunk viszont szerintem éppen időben jöhetett.

ihatethisindapassthingy 2008.10.27. 15:08:46

Elsőre vitába akartam szállni veled, hogy nálunk nem is olcsó a hitel (deklaráltan nem vagyok közgazdász :), de a háztartási devizahitelekkel valóban elérhetővé vált az olcsó hitel.

Egyébként pont az általad leírtak miatt nem értem, hogy a Fed miért nem emelt kamatot a gazdaság lehűtése érdekében (vagy ha már ő csak az inflációt nézi, akkor a Bush-kormányzat miért nem emelt adót mondjuk a takaros államadósság csökkentésére). Sőt, a Fed 2006. júliustól folyamatosan faragta a kamatot 5.25%-ról egészen az áprilisi 2%-ig.

Bár mostanában nem sok időm jut olvasni, emlékeim szerint az Economist már sok hónapja a soft landing esélyeit fontolgatja, de nem nagyon olvastam olyan intézkedésekről, ami ezt segítette volna elő.

Uh, asszem előveszem a makroökonómia tankönyvem, nagyon rég volt amikor azt forgattam :)

circular 2008.10.27. 15:27:32

Igen, a FED kamatemelést én is vártam volna, és fel is akartam rá hívni a figyelmet, csak még nem jutottam el odáig. A 90-es években Greenspan megcsinálta, hogy elkezdett kamatot emelni akkor, amikor még nem látszott a gazdaság túlpörgése.
Egyébként igaz az is, hogy nálunk nem olcsó a Forint-hitel, azonban nálunk a fogyasztás és a hitelkereslet meglehetősen kamatrugalmatlan, legalábbis az utóbbi évek tanulságaiból kiindulva. Feltehetnénk a kérdést: Mi lenne most, ha mondjuk évek óta nálunk is mondjuk 3-5% között lett volna az alapkamat?

blint587 2008.10.27. 15:31:47

En remenykedem abban, hogy vegre mindenki eszbe kap es abbahagyja a tulkoltekezest, mert ha nincs is hitele valakinek es nem kolti elore el a penzt, ergo nem segiti elo ezt a valsagfolyamatot, megis megszivja, mivel a csokkentett termeles miatt megszunik a munkahelye. Igazabol azok jarnak jol ebben a nagy fogyasztoi kultusz mizeriaban akik hitel nelkul kepesek fentartani a haztartasukat olyan szinten ami, es nem vesznek fel hitelt mert a szomszednak jobb van es nekem is kell egy ilyen. Eszetlenul koltekezunk, ez alatt ertem en a 7. plazma TV-t. Mosogep kell (meg lakas is), de sokkal kisebb lenne a gond ha ezeket a hiteleket nem plazma tv-re koltenenk. Kerdem en nem lehet nelkule elni?

ihatethisindapassthingy 2008.10.27. 15:59:24

circular, szerintem ha alacsonyabb lett volna a kamat, valszeg kevesebb külföldi tőke keresett volna nálunk helyet és nagyjából ennyi :) Nekünk, magyaroknak mindegy mennyi a hitel, ha fogyasztani akarunk.

blint587: Részemről a háztartás fenn van tartva, tudok félretenni is havonta, hitelem nincs, de nem látom, hogy olyan baromi jól járnék :)

nesta9 2008.10.27. 17:24:26

Kicsit hagyj védjem meg a "rossz" magyar mentalitást az éljünk a mának dolgot még ha drága hitel miatt is. Az elmúlt 100 évben az aki spórolt jól járt? Nem elvitték mindenét a háborúba vagy elértéktelenedett az inflációban. ezek után megtanulta az jár jól aki akkor költ, amikor még teheti. Még ma is él ez bennünk ez van és lehet rossz de van benne igazság sajnos.

loláb 2008.10.27. 17:46:11

A FED emelt kamatot. 2003 közepén a minimum 1,5%volt, míg a válságot megelőző kamatvágás elötti maximum értéke (ha jól emlékszem) 5,75% volt. Szép fokozatosan kúszott vissza ide, csakhát ugye figyelni kellett arra, hogy az USA szeptember 11.-e utáni amúgy is gyalázatos GDP növekedését nehogy mégjobban tönkreb@sszák. Lehetett volna nagyobb ívben kamatot emelni, csakhát ugye annak a gazdasági növekedés lett volna az áldozata.

Szerintem nem okvetlenül egy pénzpiaci pánik és egy világgazdasági recesszió a legjobb eszköz arra, hogy a magyar mentalitást és pénzügyi analfabetizmust megváltoztassa.

Harmadik hozzáfűznivalóm, pedig, hogy a magyar gazdaság "motorja" 2002 óta évről évre egyre kisebb mértékben a belső fogyasztás, és egyre nagyobb mértékben az export. A recesszió miatt éppen ezért fogjuk borzasztóan megszívni: nem elég, hogy Jucus nem kap hitelt a mosógépre, de még ki is rugják az állásából, mivel az őt alkalmazó multi, vagy multi beszállító leépít globális megredelések elmaradása miatt. (Egy adat, a Volvo európai megrendelései 2008 III. negyedévben 42 000 teherautó, IV. negyedévben 170 teherautó...)

loláb 2008.10.27. 19:17:32

Ja, igen, még egy dolog: ha már mindenáron a válság pozitív hozadékát akarjuk megtalálni, akkor az talán az lehetne, hogy rákényszeríti a kormányt arra, hogy visszafogja a szociális kiadásokat, és megkezdje azokat a valódi reformokat, amelyek lehetővé teszik azt, hogy a gazdaság újbóli növekedési pályára állásával adócsökkentésre nyíljon lehetőség. Szép hosszú mondat lett.

ihatethisindapassthingy 2008.10.27. 19:27:27

lóláb, valóban emelte a kamatot, de ez a trend fordulót vett 2006-ban, amikor a lufi jelei már látszottak: www.federalreserve.gov/fomc/fundsrate.htm és valószínűleg ezt vitatják.

Ami az exportot illeti, nálunk már látszik a kereslet visszaesése, de talán a reálisabb forintárfolyam kompenzálja a veszteségeinket.

A várható előnyökkel egyetértek, fingers crossed. Minden válságban benne van valami új, jobb lehetősége és ez nagyon ránkférne.

loláb 2008.10.27. 19:54:36

Igaz, igaz valóban fordulatot vett az emelkedés 2006-ban, de addíg folyamatosan nőtt. A ingatlanpiaci lufi kialakulását egyébként a 2001-2003 közötti alacsony kamatok tették lehetővé (amit egyébként a terrortámadásokat követő recessziós félelmek indukáltak).
Azt persze nem tudom, hogy ezt megfékezedő kezdett a FED a kamatemelésbe (szinte biztos, hogy ennél összetettebben gondolkoznak, figyelik az inflációs nyomást, a GDP növekedést, stb...), szóval elég nehéz minden szempontból optimális döntést hozni. Az USA növekedése 1-3 százalék között volt az elmúlt években, ha komolyabb kamatemelést műveltek volna, azzal valószínűleg hamarabb recesszióba taszították volna a gazdaságukat, amivel csak azt érték volna el, hogy hamarabb durran ki a lufi (persze talán kissebbet durrant volna).

loláb 2008.10.27. 20:06:17

A gyengébb forint valóban serkenti az exportot, ez közgazdaságtani alapvetés. Csakhogy mindez abban az esetben ér bármit is, ha van exportlehetőség. Egyelőre én úgy látom, hogy magyarországot közel sem érinti annyira a globális keresletvisszaesés, mint az inkább exportorientált országokat, pl. németországot. De pár hónapon belül hozzánk is begyűrűzik a multikon, és a beszállítói láncon keresztül. Ekkor lenne előny, a mostanában oly gyakran használt versenyképesség, bár ahhoz csökkenteni kellene az adókat, és a bürokráciát. És a kígyó beleharap a farkába...

Jonas-R 2008.10.27. 22:48:20

Két kézzel öntötték a pénzt a gazdaságba. (és lehet a Greenspamet magasztalni, nodeazért várni az inflációra, és levinni a kamatot 1%-ra vagy alá... szóval ilyet max jappánban, egy "minta" feszes monetáris rendszerben, és ott is anomáliákat okozhat. De gondoljátok csak végig, mit jelent egy ennyire alacsony kamatláb. A többlettel rendelkezők, és a tőkét igénylők közötti allokációs költség ha ennyire alacsony, mindez egy olyan országban amelyik korlátlan pénzt képes teremteni, ... innen nem nehéz kitalálni a hatást)

Az amcsik pénzt teremtettek, nem úgy ahogy a makrokönyvekben, hanem fizikailag, mert megtehették, és ez nem kis galibát okoz.

És most izgulnak, hogy kina mit fog kezdeni azzal a cirka 2000 milliárdal, amit felhalmozott, mert mi van, ha már nincs mit venni rajta?
süti beállítások módosítása